ഒരുമിച്ച് കാറിൽ യാത്ര ചെയ്യുന്നതോ പരിപാടിയിൽ പങ്കെടുക്കുന്നതോ, ലൈംഗിക ബന്ധത്തിന് സമ്മതമായി കാണാൻ ആവില്ല; അത് ഇരയുടെ ഗതികേടാണ്; പെനിട്രേറ്റീവ് ലൈംഗിക ബന്ധം എന്ന പദം ഓരോ തവണയും ഇര ഉപയോഗിച്ചില്ല എന്നത് വീഴ്ചയല്ല; ഫ്രാങ്കോ കേസിൽ അപ്പീൽ ഉടൻ
കോട്ടയം: കന്യാസ്ത്രീയെ ബലാൽസംഗം ചെയ്‌തെന്ന് ആരോപിച്ചുള്ള കേസിൽ ബിഷപ്പ് ഫ്രാങ്കോ മുളയ്ക്കലിനെ വെറുതെ വിട്ടതിന് എതിരെ പ്രോസിക്യൂഷൻ ഉടൻ അപ്പീൽ നൽകും. സ്‌പെഷ്യൽ പ്രോസിക്യൂട്ടറുടെ പക്കൽ നിന്ന് നിയമോപദേശം ലഭിച്ചാൽ ഉടൻ അപ്പീൽ ഫയൽ ചെയ്യാനാണ് വാദിഭാഗം തീരുമാനം .
വിധിക്കെതിരെ അപ്പീൽ നൽകാൻ കാരണങ്ങൾ ഇങ്ങനെ
1. കേസിലെ ഇരയായ കന്യാസ്ത്രീയുടെ മൊഴി ചെറിയ വ്യത്യാസങ്ങളുടെ പേരിലാണ് വിശ്വാസ യോഗ്യം അല്ലെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തിയത്. ഇത് അംഗീകരിക്കാൻ ആവില്ല. മൊഴിയെടുക്കുമ്പോൾ ചെറിയ വ്യത്യാസങ്ങൾ വരുന്നത് വിശ്വാസ്യതയുടെ സൂചനയാണ്. അതേസമയം, തത്ത പറയുന്നത് പോലെ പറയുന്നതാണ് തള്ളിക്കളയേണ്ടത്. ഈ തത്ത്വമാണ് സുപ്രീം കോടതി സ്വീകരിച്ചിരിക്കുന്നത്. വിചാരണ കോടതി ഈ വസ്തുത പരിഗണിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടു.
2.ചെറിയ കാരണങ്ങളുടെ പേരിലാണ് പ്രോസിക്യൂഷൻ സാക്ഷികളുടെ മൊഴി വിശ്വാസ യോഗ്യമല്ലെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തിയത്. ഇത് അംഗീകരിക്കാനാവില്ല. ഉദാഹണത്തിന് പിഡബ്ല്യു -2 സാക്ഷിയായ കന്യാസ്ത്രീയുടെ മൊഴി. അന്വേഷണവുമായി സഹകരിച്ചതിന്റെ പേരിൽ അച്ചടക്ക നടപടി ഒഴിവാക്കാൻ തന്റെ മേലധികാരികൾക്ക് അവർക്ക് വിശദീകരണം നൽകേണ്ടി വന്നു. സഭയിൽ നിന്ന് പുറത്താക്കാതിരിക്കാൻ വേണ്ടി അവർ താൻ പൊലീസ് സമ്മർദ്ദത്തിൽ മൊഴി നൽകിയതാണെന്നും തനിക്കെതിരെ നടപടി സ്വീകരിക്കരുത് എന്നും വിശദീകരണത്തിൽ ആവശ്യപ്പെട്ടു. ഈ വിശദീകരണം മൂലം അവർ വിശ്വസ്തയല്ലാത്ത സാക്ഷിയാണെന്ന നിഗമനത്തിലാണ് കോടതി എത്തി ചേർന്നത്. അവർ ആ കത്ത് നൽകാൻ ഇടയായ സാഹചര്യം പരിഗണിച്ചതേയില്ല.
3.കന്യാസ്ത്രീയുടെ അനുഭവവിവരണത്തിൽ വന്ന വ്യത്യാസങ്ങൾ അവരുടെ സാമൂഹിക ചുറ്റുപാടും, സാഹചര്യവുമായി തട്ടിച്ചുനോക്കിയില്ല. സാമാന്യ ഭാഷയിൽ ബലാൽസംഗം, ലൈംഗിക പീഡനം, ലൈംഗിക ചൂഷണം എന്നീ വാക്കുകൾ ഇടകലർന്നാണ് ഉപയോഗിച്ചുവരുന്നത്. യോനിയിൽ ലിംഗം പ്രവേശിപ്പിച്ചുള്ള ലൈംഗിക ബന്ധം എന്ന പദം ഓരോ തവണയും ഇര ഉപയോഗിച്ചില്ല എന്നത് വീഴ്ചയായി കണക്കാക്കാൻ ആവില്ല. ഇരയ്ക്ക് ഇക്കാര്യത്തിൽ ആസൂത്രണമോ, നിയമ പരിചയമോ ഇല്ലെന്ന കാര്യം കണക്കിലെടുക്കണമായിരുന്നു. ഒരു പക്ഷേ ഇത് ഇരയുടെ വിശ്വാസ്യത കൂട്ടുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്.
4. പരാതി നൽകാൻ വന്ന കാലതാമസത്തിന്റെ സത്യസന്ധമായ വിശദീകരണവും, അധികാര ശ്രേണിയിൽ മുകളിലും താഴെയുമെന്ന fiduciary relationship ഈ കേസിൽ ഉണ്ടെന്നും ഇരയുടെ മാനസികാവസ്ഥയിൽ അത് പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കാമെന്നും ഉള്ള വസ്തുതകൾ കണക്കിലെടുത്തില്ല. അധികാര ശ്രേണിയിൽ മുകളിലും താഴെയുമെന്ന കാര്യം കോടതി അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ട്. ഇരയുടെ ജീവിതത്തെ സ്വാധീനിക്കാൻ പരമാധികാരമുള്ളയാണ് പ്രതി എന്ന കാര്യവും കോടതി അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ട്. ഇത്തരം സാഹചര്യത്തിൽ പരാതി പറയാൻ കഴിയാത്തതോ, കാലതാമസം വരുന്നതോ സ്വാഭാവികമായി കണക്കാക്കണം. വിധിയിൽ ഈ സാഹചര്യം കണക്കാക്കിയിട്ടില്ല.
5. മുകളിൽ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളെല്ലാം വ്യക്തമായി പ്രോസിക്യൂഷൻ അവതരിപ്പിച്ചെങ്കിലും, വിധിയിൽ പരാമർശം ഇല്ലാത്തത് അദ്ഭുതകരമാണ്.
6. പ്രതിയും ഇരയുമായി സംഭവിച്ചത് ഉഭയകക്ഷി ലൈംഗിക ബന്ധം എന്ന് വരുത്താനും വിധിയിൽ വ്യംഗ്യസൂചനയുണ്ട്. ഇത് പ്രതി പോലും ഉന്നയിക്കാത്ത വിഷയമാണ്. വാക്കാലോ അല്ലാതെയോ ഉള്ള അസന്ദിഗ്ധമായ സമ്മതമാണ് ലൈംഗിക ബന്ധത്തിന് വേണ്ടത്. ഇത് തെളിയിക്കേണ്ട ബാധ്യത പ്രതിക്കുമാണ്. ഒരുമിച്ച് കാറിൽ യാത്ര ചെയ്യുന്നതോ പരിപാടിയിൽ പങ്കെടുക്കുന്നതോ, ലൈംഗിക ബന്ധത്തിന് സമ്മതമായി കാണാൻ വിദൂര സാധ്യത പോലും ഇല്ല. അത് ഇരയുടെ ദുര്യോഗമായി ആണ് കാണേണ്ടത്.
7. വിധി കോടതിയിൽ വായിക്കുകയോ ഒപ്പു വയ്ക്കുകയോ ചെയ്തില്ല. മാർഗ്ഗ നിർദ്ദേശങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമായി വിധി പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതിൽ അസാധാരണമായ കാലതാമസം ഉണ്ടായി.
